【新唐人北京時間2026年10月18日訊】前11章揭開了進化論發跡的造假歷程：「爪哇猿人」（Java Man）是相距45英尺的「猿頭蓋骨+人股骨」拼的，「爪哇猿人Ⅱ」是漫山遍野湊的頭骨殘片；皮爾當「曙光猿人」（Eoanthropus）是人顱骨+猿下頜，欺騙41年才被拆穿；美國「黃昏猿人」（Hesperopithecus）招搖5年，竟是野豬；著名的「北京猿人」「藍田猿人」「元謀猿人」，和它們一樣，都是「形態學定位」騙局的產物。特別是朊病毒的發現，足以證明「北京猿人」是當時智人的獵物。
後19章我們證明「化學進化」全部垮塌。化學進化研究生命的產生，所有實驗都以調包造假為前提，調包來高純濃的原料，以極端的、人為程序化的反應條件來冒充自然界環境，才能產生微量結果，再幻想被自然界去除海量雜質、濃集保存，下一步再調包來新原料繼續反應。整個證據鏈全斷裂，靠假設和調包銜接，沒有任何中間環節——「各種生物大分子」在實驗室都無法從頭進化出來，理論上都被概率鎖死，用盡無數億倍宇宙的粒子，耗盡無數億倍宇宙的年齡也進化不出來一個。學術成果純全靠洗白、炒作，唯一能驗證進化的「斯皮格曼」實驗，卻因直接否定進化——全面退化而稱為「怪物」。
化學進化被否定是因在全宇宙範圍，刻意人造都造不出來，那麼生物進化就是鐵定的騙局。站在這個高度，且看舊猿人敗露，新「猿人」如何在非洲開騙。
240. 「人祖」誕生，弱證乍成
1924年，南非的湯恩（Taung）石灰岩採石場，爆破時炸出了包埋著猿頭化石的石包。南非約翰內斯堡金山大學的解剖學教授達特（Raymond Dart）如獲至寶，他用妻子的毛衣針小心剝開石包，一點點顯露出了一個靈長類幼體的頭骨，滿口乳齒尚在，一個臼齒正在萌出。
1925年，達特獨自在《Nature》雜誌上發表了論文[1]，判斷它能直立行走，是從猿到人進化的過渡環節，反覆強調：「這個化石很重要，它展示了人和猿之間的特徵。」
但是達特的主要證據只有3個（總結如下表），而且太薄弱：
表12：首次發現並定名的南方古猿（Australopithecus）的「證據」
| 面部像人 | 腦量較大 | 枕骨大孔指數 | 結論 |
| ①牙平無獠牙， |
②眉骨下頜不突出
③腦腔長114mm，比金山大學博物館的成年黑猩猩大3mm，
比大猩猩小14mm
黑猩猩：50.7
南猿：60.7
歐洲長頭型人：90.9
歐洲短頭型人：105.8
比現代類人猿，能雙足站立得更直一些
達特的結論，並沒有說南方古猿（Australopithecus）能直立行走，只是說枕骨大孔靠前一點，南猿站立得應該直了一些，應該介於類人猿和人類之間的環節。
馬上有人會反問：不對吧？現在都說這第一個南猿就是直立行走者！怎麼和你給的數據不一樣？
——那是現代進化論者扭曲了達特的論文，偽造成他們需要的結論！不信你就看1925年《Nature》上達特的原始論文[1]。
為什麼要歪曲成直立？因為直立行走是進化的里程碑，能直立行走，就是重大發現，否則，就啥也不是！
直立，就表明其離了類人猿，進入了人類行列，可以歸入後來的能人或直立（猿）人了！因此，直立就成了所有古猿造假、升級為「猿人」的焦點。
儘管在達特看來，南猿只是能站得直了一點（和直立行走是兩回事），但他堅信，上述有限的證據，能夠證明南猿是類人猿到人之間進化的一個過渡環節——進化論夢寐以求的「猿人」來了！不過，謹慎起見，他還是稱之為「南方古猿屬、非洲種」（Australopithecus africanus）。因為出自湯恩，業界得名湯恩幼兒（Taung child），其實是幼崽。
241. 南猿的背景：進化證據只有4個，1個證偽，3個尚未
南方古猿論文發表的1925年，當時進化論的證據只有4個：
- 1866年海克爾（Ernst Haeckel）提出的胚胎發育重演律（重演進化歷程）——「完美」得驚人，但被同行質疑、起訴，海克爾承認造假，法庭已判海克爾有罪，但是一直有人不知道，現在還有很多人當證據；
- 1892年爪哇猿人——充滿爭議，是相距40英尺的猿頭與人腿骨拼成（後被發現者收回，進化論者死不認帳）；
- 1912年英國「皮爾當猿人」（Piltdown Man）——表面完美，壓制爭議，不敢讓人鑑定（1953年曝光為假貨）；
- 1922年美國「內布拉斯加猿人」（Nebraska Man）——1枚牙齒為證，爭議頗大（1927年曝光為野豬）。
當時北京「猿人」尚未發現——這個像人的南猿，難道不是進化論的缺失環節嗎？
242. 達特的錯誤定代：100萬歲
南方古猿生活於什麼時代？達特根據採石場同時送來的動物化石判斷，該南猿有100萬歲——在古生物學家看來，這種推理是不成立的。只有原位埋藏的地層年齡，才能算是化石的真實年齡。其實這個很好解決，到採石場去一趟，問問化石是從哪裡炸出來的，到那裡勘察鑑定一下就可以了，專業學者一定會這麼去做。
243. 媒體熱議，權威非議
南猿被媒體藉機大肆報導，鼓吹找到了久違的「中間環節」——進化論又來轟動世界了！
達特的朋友布魯姆（Robert Broom）博士，化石一問世，就衝進屋，「跨過長凳，翻身跪倒，向這個『人類祖先』頂禮膜拜。」
儘管有這樣的狂熱者，這次也沒炒熱起來，因為爭議太大。當時的世界霸主英國，其專家們對達特這種漏洞百出的研究，都不屑一顧。1925年5月，人類學家史密斯（Grafton Elliot Smith）在一次大學演講中說：「很可惜，達特沒接觸過黑猩猩幼崽的頭骨，如果他對比一下就會知道，他所指述的南猿像人的特徵，其實更加像大猩猩或黑猩猩的幼崽。」
聽說布魯姆拜倒在古猩猩幼崽腳下，英國權威們不以為然，說：等你們挖出個像樣的成年南猿，我們才會去祭拜呢！[2]
244. 枕骨大孔的玄機，造假直立的祕密
枕骨大孔是啥？它是連接脊髓的通道。枕骨大孔位於顱底中央，是適應直立行走的必要條件之一。
人的顱骨形狀不同，枕骨大孔形狀、位置也略有差異，但是位置都在顱底中央，以保持頭部平衡，所以人的脖子細。而獸類四足行走，枕骨大孔位於顱底後方，向後接脊柱，為保持頭不下垂，以強大肌肉拉住頭，脖子都很粗。
達特的論文中，沒有枕骨大孔位置的照片和圖示，但是給出了準確的位置指數，即以枕骨大孔到枕骨後凸的距離×100，除以大孔到前齒槽的距離。由上表12可見，枕骨大孔的位置指數差距，南猿幼崽和歐洲人的差別，是它和黑猩猩的3.8倍！這麼大的差距，達特是不敢判定南猿能直立的，只是說：「它比現代類人猿站得更直一些。」
——但是，這也不成立，因為幼崽和成體差別大。幼崽先長顱骨和大腦，後長嘴。湯恩幼崽的年齡，達特並沒有鑑定出來，只是拿它和6歲兒童做對比。後來學者從乳齒形狀將其鑑定為3.3歲[3]。但是隨著生長，嘴要向前凸出，這樣枕骨大孔就相對後移了（測算枕骨大孔位置，前門齒槽是起點），這樣大孔指數會變小，跟猩猩相差不多了。
其實，後續發現了南猿這個屬內的其它種的化石，如保存最為完整的「小腳南猿」（南猿普羅米修斯種）化石[4]，其成體的枕骨大孔就在後方（如上圖中上部），位置和大猩猩差不太多——這是直立行走的反證！這也證實了上文對南猿湯恩幼崽大孔位置的判斷，證明南猿不是直立行走的動物。
245. 致命打擊，達特沉寂，小布雄起
將幼崽誤認為「猿人」，鬧出這樣的學術笑話，達特就此一蹶不振，二十多年沒再找化石。
但是達特的朋友布魯姆不服輸。他無法在學術上反駁權威們有理有據的批評，就不斷找新化石來回擊，要用他根據化石構想的「事實」，把南猿立為祖先，證實自己當初的膜拜，也為達特「翻案」。
1936年8月17日，布魯姆在南非斯特克方丹（Sterkfontein）採石場，挖出了包埋頭骨的石灰石模。從那裡摳出了幾片顱骨碎片，復原後在1938年發表論文，定名為邇人（Plesianthropus transvaalensis），距今220萬～300萬年[5]。
246. 挖出人骨，安給古猿，又能直立了！
1946年，布魯姆發表了一小段的大腿骨化石（TM 1513），足具人類特徵。古人類學家克拉克（W. E. Le Cros Clark）起初懷疑，後來也承認太像人的股骨了，簡直無法分別——沒一點猿樣。
布魯姆還挖出了肱骨「TM 1517」和尺骨的殘片，他說：「如果那些化石是單獨發現的，任何一個解剖學家都會認為那是人的肱骨和尺骨。」 [2]
這些是智人的？還是南猿的？當然進化論者不承認200萬年前能有現代體型的人存在，自然安給了古猿——要知道，大腿骨的形狀是直立行走的強證據，這樣，古猿一下能「直立」了，「進化」為人。
以前就有學者說：完全人樣的TM 1513股骨，是單獨發現的，挖掘地點沒有挖出古猿化石。1981年塔丟（Christine Tardieu）再次證實了TM 1513是單獨發現的，把它和南猿頭骨安成一體沒有道理（比爪哇猿人的拼湊還沒道理）。它完全可能是當時存在現代型人類的證據。
1972年，麥克亨利（Henry M. McHenry）做了鑑定，認為TM 1517是人類骨骼[2]。
這些，應該都是遠古時期人類早已存在的證據。
247. 達特東山再起，研究又被抹去
布魯姆的一系列研究成果，終於喚醒了達特。二戰結束後，1947年，達特在學術界消失22年後重回戰場，到馬卡潘斯蓋（Makapansgat）尋找南猿化石，他相繼發現了南猿化石和火跡，把該南猿定名為「南猿用火種」（Australopithecus prometheus，即「南猿普羅米修斯種」）。並憑想像畫出了它們點火狩獵的場面。
今天學者已將「南猿用火種」納入南猿非洲種，認為它既不會用火，也不會狩獵，只是個食腐動物。
248. 皮爾當人敗露，英國向南猿認祖
1953年，皮爾當「猿人」被迫鑑定後閃崩！堂堂大英日不落帝國，畢竟是進化論的母國，現在該向誰認祖歸宗？
此時非洲南猿這一大類，挖出了好幾種成體（殘片），英國進化論專家們，也不分辨是不是把人腿安到南猿身上了，也不管南猿的枕骨大孔與人差距幾倍的遙遠，紛紛認南猿為祖了——這也實現了達爾文的意志，因為達爾文認為人類誕生於非洲嘛。
如果向南猿認祖，南猿也太差勁啊！南猿的開山鼻祖達特的論文，錯誤百出，咋辦？
這可難不住進化論專家們，各種造假紛至沓來。
249. 歪曲南猿數據，偽造幼崽直立
但是達特的南猿，根本就不是人！也只能叫成猿，因為不適合直立行走。達特本人也沒說南猿是直立行走者，他都知道沒有證據。疲軟的證據只有一個枕骨大孔，有一點接近人的位置，但是離「人位點」比離「猿位點」遠3倍！達特的結論是「比現代類人猿立的直一些」——完全不是人，只是猿，所以達特才命名為南方古猿。
猿幼崽長大後，嘴更凸出（見本文開頭圖示），枕骨大孔還會相對後移，這就更沒人樣了，掉到類人猿的位點去了——不再是進化的「中間環節」了——根本無法滿足進化論的胃口。
文字遊戲造假、隱藏數據、歪曲事實，進化論精妙的欺詐就此展開。
經過前文講述，對比達特的原始論文，造假之處一覽無遺。
表13：第一個南猿化石的原始數據，和進化論的造假演繹
| 南猿湯恩幼崽 | 面部像人 | 腦量較大 | 枕骨大孔指數 | 結論 |
| 1925年論文 |
原始證據
牙平無獠牙，
眉骨、下頜
不突出
比黑猩猩大，
比大猩猩小
黑猩猩：50.7
南猿：60.7
歐洲長頭人：90.9
歐洲短頭人：105.8
比現代類人猿雙足站立更直一些
權威當年結論
全都是猩猩幼崽的特徵，幼崽本身就有點像人，
長大反而不像人，成猿樣了，所以不能用幼崽判定
古代黑猩猩或大猩猩
進化論扭曲
事實、造假
掩蓋幼崽與成體差異，
翻炒錯誤的「像人」特徵
謊稱枕骨大孔近顱底中央，所以直立！
習慣直立行走還能上樹
250. 最新CT掃描，進化面具扯掉
2014年對湯恩幼崽化石的研究，霍洛威（Ralph L. Holloway）等做了CT全方位斷層掃描，發現湯恩幼崽和人太不一樣了，沒有人的軟顱組織的跡象，連囟門似乎都不曾有過。結論是：不支持它是人類進化的什麼中間環節[6]。
至此，湯恩幼崽化石的美麗面紗，那層被進化論者披上的人祖面具，完全被扯下來了。
251. 非洲競榮譽，連台造假戲
但是進化論者不管這些，再次上演了死不認帳的技巧，就像進化論的第一個支柱爪哇「猿人」被發現者杜布瓦（Eugène Dubois）撤回後，進化論界死不認帳一樣。達特漏洞百出的論文，如今被古生物學界、進化論學界譽為20世紀最重要的發現之一，打開了非洲「猿人」化石寶藏的大門，敲開了「人類非洲起源假說」的大門。
從此，一個個進化缺失的「中間環節」「人類祖先」競相登場——假戲連台。請看下章破案：《東非人降級，能人冷棄》
（未完，待續）
（轉自大紀元/責任編輯：李紅）
參考文獻：
1. Raymond Dart, Australopithecus africanus The Man-Ape of South Africa， Nature，115:195-199, 07 Feb 1925, doi:10.1038/115195a0
2. Michael A. Cremo, Richard L. Thompson, The Hidden History of the Human Race:The Condensed Edition of Forbidden Archeology, Bhaktivedanta Book Trust, Edition 2nd. ISBN-13 978-0892133253, 15 May 1999.
3. Dean Falk, ‘Taung Child’ fossil offers clues about the evolution of childhood, narure, 05 February 2025, doi:10.1038/d41586-025-00294-x
4. Barras C .’Little Foot’ hominin emerges from stone after millions of years[J].Nature, 2018, 564(7735):169-170. DOI:10.1038/d41586-018-07651-z.
5. Broom, R., The Pleistocene Anthropoid Apes of South Africa. Nature 142, 377-379 (1938), doi:10.1038/142377a0
6. Ralph L. Holloway, et al., New high-resolution computed tomography data of the Taung partial cranium and endocast and their bearing on metopism and hominin brain evolution, Proceedings of the National Academy of Sciences, August 25, 2014,111(36) 13022-13027, doi:10.1073/pnas.1402905111
（點閱《進化騙局》系列文章）