進化騙局(8) 九問「北京猿人」(上)

「北京猿人」（學術界簡稱為「北京人」）的出現，緩解了「美國豬齒猿人」的尷尬，也影射了爪哇「猿人」的分量，成了乏證可陳的進化論的救命稻草，但是，它同樣是「形態學定位」邏輯欺騙的怪胎，9個致命問題，把北京「猿人」打回猿身。

81. 騙子現身，光環滿身

前面我們兩度提過夏爾丹（P. T. de Chardin）。第一次是英國「皮爾當猿人」（Piltdown Man）大發現，這個「人頭蓋骨+猿下頜化石」經打磨、染色處理的「猿人化石」，由道森（Charles Dawson）最先發現，「證明」了英國王家頂級人類學家伍德沃（Arthur Smith Woodward）的「猿進化為人是大腦先進化、身體後進化」的預言。巴黎大學的古生物學和地質學博士夏爾丹，不但參與了初期挖掘，還獨自「挖出」一枚犬齒（後發現被精心打磨過），恰好又證明了伍德沃的「一定能挖出皮爾當猿人的犬齒」的「預言」。他們欺騙世界41年，直到1953年才被曝光！

第二次提到他是1936年，在著名的「爪哇猿人Ⅱ」發現之前，夏爾丹戴著「頂級進化論猿人專家」的桂冠，親訪爪哇，為外行孔尼華（G. H. R. Von Koenigswald）指點迷津。讓小孔如夢初醒，鹹魚翻身，漫山遍野湊出一個猿人頭骨的化石，在「進化假說界」大放異彩，影射了最初發現的「杜布瓦爪哇猿人」的真實性——其實是無法佐證，因為杜布瓦（Eugène Dubois）本人已經收回了自己錯誤拼湊的「猿頭+人腿」的爪哇「猿人」。

夏爾丹這次現身「北京猿人」，是在「爪哇猿人Ⅱ」發現之前，前文為了把爪哇的發現集中講清楚，就把「杜布瓦爪哇猿人」和「爪哇後期猿人」連續講到了一起。

夏爾丹是一位職業神父，他酷愛古生物學、篤信進化論，在巴黎的天主教學院教授地質學。他認為進化是「上帝的恩典」，而不信上帝造人。為此，天主教會一度禁了他的言論。

1923年，被教會禁言的夏爾丹前往中國，從事他心愛的古生物學和進化論研究。此時，他有了一個出自中國經典《弟子規》的名字：「德日進」。

1927年，夏爾丹作為「英國皮爾當猿人發現團隊人員」、世界頂級「進化假說猿人專家」，鼎力支持了步達生（Davidson Black）的發掘工作，並成為顧問。

82. 定位能人，惹出紛爭

1929年，裴文中挖出接近完整的頭蓋骨，在他的老闆、北京新生代研究室主任步達生命名為「北京猿人」之後，夏爾丹鑑定、分類為「能人」（台灣稱為「巧人」）——一種進化假說設想的、能製造簡單工具的、但是不會用火的人類祖先物種，隨即被事實打臉，為什麼？

見下表，因為能人在理論上是非常原始的，智力低下的，不會用火的，而後在北京猿人遺址發現了用火遺跡。

83. 致命問題2：火跡遺存，打臉「猿人」

前文講過「形態學定位」的邏輯欺騙，是北京「猿人」第一個致命問題，而用火遺跡，列居第二。

用火，是人類遺跡的鐵證，因為動物怕火，只有人能用火。進化論學者進一步設想「直立猿人」也能用火，因此把「直立猿人」改稱為直立人。

1929 年步達生寫道：「（挖了兩年多）儘管挖出了幾千立方米的土石，並且被細篩過，也沒發現任何石器和火跡。」這和夏爾丹鑑定的「能人」相符合。

然爾，布萊爾（H. Breuil）等學者初次去北京周口店同一遺址考察，就發現了上百件石器和厚厚的碳灰，並在1931年公布出來[1]。

（1）厚厚的碳灰，這麼簡單的用火遺跡，作為開始的外行、幹了幾年成了頂級「進化假說界專家」的步達生，竟然看不出來？後來成為首批中科院學部委員（相當於院士）的裴文中，當時也看不出來？

（2）作為巴黎大學博士，世界頂級古生物學家、猿人專家的夏爾丹，竟然也看不出來？

布萊爾他們初來乍到，就有了火跡的重大發現，讓步達生等人大為尷尬。步達生於是找藉口，解釋自己與這麼重要的發現失之交臂的原因：「曾經注意過，但沒敢確認」——這是自我打臉，連這麼簡單的「用火遺跡」都不懂、不敢確認，還挖什麼「猿人」？

這個重大發現，也打臉夏爾丹，能用火就不是「『能人級』的猿人」，而是「『直立猿人級別』的猿人」，夏爾丹鑑定錯了！但他還是被中國學術界尊奉為「北京猿人重要貢獻者、奠基者」，「北京猿人之父」。

84. 用火遺跡，矛盾難題

但是，用火遺跡不但沒有簡化問題，沒能直接證明「北京猿人」的存在，反而把問題複雜化了。因為50萬歲的「北京猿人」太原始了！和人、和直立人相差太大，不太可能會用火，可能正是這個原因，夏爾丹才把「北京猿人」定為「能人」。

那麼，火跡就是智人（現代人也是智人，和古代智人身體結構差別不大）留下來的，當時已經有人了，還打造什麼「猿人」？造什麼進化論的中間環節？

所以，掩蓋用火遺跡，直接把「北京猿人」鑑定為「不會用火的能人」，反而是簡潔明了的策略，既保衛了「猿人」的重大發現，又證明了進化論。

在很長一段時間裡，不少學者質疑「北京猿人」，認為它們不會用火，是後來陸續的其他中國「猿人」問世，反覆宣傳，眾口鑠金，才讓世界接受了「北京猿人」用火的說法——其實，那些後來的中國「猿人」都是錯誤的「形態學定位」邏輯的產物，都是自說自話的邏輯欺騙，都不能證明直立行走，不能證明「猿人」的存在，火跡恰是智人（現代人也是智人）燒烤獵物和北京「猿人」的遺跡。

85. 致命問題3：腦量造假，謊稱進化

表3：北京猿人腦量——巧弄數據，偽造進化

距今	腦量原文數據結論		數學統計學解讀
23萬年	④號1140cc	漸 增 ↑	小於⑩號，沒增大
42萬年	②號1025cc		四顱骨平均1075cc，範圍 1015～1225cc
	⑧號1030cc
	⑨號1015cc
	⑩號1225cc
46萬年	③號915cc		←③號少兒顱骨，無法和成人比較

上表是中科院一位著名古人類學家當選院士3年後，在著名雜誌《科學美國人》（Scientific American）上發表的文章，展現北京「猿人」從距今46萬年～23萬年腦容量增大的趨勢，證明隨著時間推移，腦量在「進化增大」[2]——1999年，被《被掩藏的人類歷史》（The Hidden History of the Human Race）作者們抓包了！原來院士的文章，幾次數據弄巧，製造進化趨勢：

1. 用③號未成年的顱骨，去和其它5具顱骨對比，偽造腦量增大趨勢。
2. 用個案強行代表整體，④號是個案，不能代表「23萬年組均值」，不能用它去比下一組的均值。
3. 背離統計學，偽造進化趨勢。④號腦量1140cc（cc：毫升），恰在「42萬年組」的1015～1225cc範圍內，這5具顱骨，沒有統計學意義的差別，都是一個範圍的，表明20萬年來，腦量並沒有增大。

現代人腦量在1000～2000cc，平均1350cc，範圍更寬。再研究一下現代人類腦袋大小，就會發現：腦量和智力沒什麼因果關係，有腦量1000cc的高智商者，也有腦量2000cc的白痴。

無腦人（腦積水導致腦很小，甚至薄如紙）的研究，顛覆了人類的認知。1980年，頂級學術期刊《Science》報導了600例因為腦積水而腦萎縮的兒童，發現其中大腦95%被積水占據的兒童，竟然有一半人智商大於平常人的100；還有一位「無腦」大學生，智商高達126！他們的外表和生活，跟普通人看不出差異[3]。這也表明了智力與腦量大小無關。

這樣看來，偽造腦量進化，以證明北京「猿人」是進化的中間環節的學術成果——已經破產。不再是「過渡環節」，不再是人的祖先，不過是一種滅絕了的北京大頭猿。

86. 致命問題4：大孔數據，為何隱匿？

上圖枕骨大孔位置對比可見：動物枕骨大孔在顱底後方，適應四足行走，頭這樣連接身體才能保持平視前方，同時要有強大的肌肉防止頭下垂，所以動物脖子都粗；而人的枕骨大孔位於顱骨底部中央區域，基本垂直連通脊柱，這是直立行走的必要條件，這樣平視前方，頭的重心在枕骨大孔上，運動最省力，也不用太多肌肉拉住頭，所以人的脖子細。

不同的人頭形不同，重心不同，所以枕骨大孔位置也略有差異，但是大孔都有兩個共性：①都在顱底中央區域，②大孔面基本平行於地面。這兩點是直立行走的必要條件，缺一不可。

1925年，達特（Raymond Dart）在非洲發現第一個南方古猿（湯恩幼崽），他提出用南猿的枕骨大孔位置指數（見上圖）作為衡量直立行走的條件[4]。該論文錯誤多，後來被進化論故意歪曲造假，後文會詳述。達特不知道猩猩等靈長類動物幼崽的枕骨大孔更靠前，長大後會因為嘴前凸而相對後移，所以不能以幼崽的大孔位置來證明直立。

1925年後，枕骨大孔位置就成了衡量直立行走的一個重要指標，後來非洲發現的「人類祖先」大都在這上造假，偽造直立，後文會漸次起底。

疑點由此而出：為什麼號稱「直立行走」的北京「猿人」，在沒有直立行走證據的情況下，一直隱匿枕骨大孔的數據？！如果它們真能直立行走的話，枕骨大孔就是最有力的「強證據」之一，為什麼在中外論文、文獻上祕而不宣呢？

因為頭骨不完整？第5具顱骨（未成年）可相對完整，保留了枕骨大孔樣貌[5]，只是後緣有點缺失[6]，這可以準確展示枕骨大孔位置！而且每個顱骨，計算腦容量也得還原枕骨大孔，不然就算不準確，為啥一直不公開呢？

因為北京猿人早期5個顱骨在戰火中丟了？不對！丟失的顱骨都有複製品，研究複製品是一樣的，為什麼要隱藏大孔數據？

大家已經猜到了吧？一旦公開，會與直立行走自相矛盾——進化論其實一直是這樣掩蓋不利於它的證據的！

好在筆者查到了一處：

注意：上圖的信息，在《中國考古通論》原著中沒有[7]，是在《<中國考古通論>筆記》上的。筆記是啥？是根據專家的講義，內部整理的精華摘要——為啥不能公開？因為有貓膩：

表4：泄漏的北京「猿人」枕骨大孔數據解讀

筆記原文 表面		文字隱藏的真相
枕骨大孔位置基本上在現代人的範圍以內	基本和現代人一樣直立行走	基本上 = 也有超範圍、更靠後的——證明不能直立！
		發現的第5個顱骨有枕骨大孔[5]，位置確定，它和第3顱骨都是未成年[5]，幼年的大孔會更靠前，幼年會落入範圍內，所以未成年不能證明直立，因為長大後大孔會相對後移。
		其它顱骨沒留下枕骨大孔，只能參照5號未成年結合自身推測，這樣推測不準確，會使枕骨大孔接近人位，就這樣推測，結果還會超範圍，表明北京「猿人」不適合直立行走。
比現代人平均位置偏後一些		據前面中科院院士的腦量進化論文，應比平均值，而不是比範圍，所以這裡，北京猿人枕骨大孔位置，全都比現代人的均值靠後，成年「猿人」更靠後，數據都否定直立！

上圖可見，對比人的枕骨大孔範圍，實際上是比下限。以南猿數據[4]為例，比均值與比下限，與人的差距更大。以此類比，破解專家內部講義上的精妙辭令：

（1）「位置基本上在現代人的範圍以內」——誰在範圍內？當然是未成年幼體，可是未成年不算數，因為長大後，大孔會後移。誰不在範圍？當然是成體，所以，北京「猿人」成體的枕骨大孔，很可能都超了範圍。

（2）第5顱骨未成年有枕骨大孔，那麼沒有枕骨大孔的顱骨殘片，只能以這個未成年為模型，再結合自身殘片情況來還原枕骨大孔。這個模型本身就不算數、誤差大、偏向人位，所以其它顱骨還原的結果，也誤差大、偏向人位。這樣偏向人位的還原結果，還超出範圍，足見成體的大孔更超範圍。

（3）「比現代人平均位置偏後一些」，「一些」是多少？含糊其辭。根據前面中科院院士的論文，應該比均值而不是比範圍。通過上面分析，我們能知道是差很多。成年的枕骨大孔位置，比範圍（人的下限）不行，比均值就更不行！

這樣，北京「猿人」直立不起來啦！或許這就是學術界一直隱匿它們枕骨大孔位置的原因。

有人會辯護：北京猿人不是發現了（極少量）的腿骨和臂骨嗎？不也能證明直立行走嗎？

——這是又一重偽案，且看後文偵破。

（未完，待續）

（責任編輯：李紅）

參考文獻：

1. Michael A. Cremo, Richard L. Thompson, The Hidden History of the Human Race:The Condensed Edition of Forbidden Archeology, Bhaktivedanta Book Trust, Edition 2nd. ISBN-13 978-0892133253, 15 May 1999.

2. Wu Rukang, Lin Shenglong, Peking Man, Scientific American,June, 1983

3. Roger Lewin ,Is Your Brain Really Necessary? Science, 210, 1232-1234(1980).Doi:10.1126/science.7434023

4. Raymond Dart, Australopithecus africanus The Man-Apeof South Africa， Nature，115:195-199, 1925.

5. PEI, W. The Fifth Skull of Peking Man. Nature 139, 109-110, 16 Jan 1937, doi:10.1038/139109b0

6. Weidenreich, F. The New Discovery of Three Skulls of Sinanthropus pekinensis. Nature 139, 269-272, 13 Feb. 1937, doi:10.1038/139269a0

7. 張之恆，《中國考古通論》，南京大學出版社出版，ISBN 9787305065224，2009年10月1日。

（點閱《進化騙局》系列文章）