進化騙局(9) 九問「北京猿人」(下)

「北京猿人」（學術界簡稱為「北京人」）的出現和炒作，蓋住了「豬齒猿人」的尷尬，也影射了爪哇「猿人」的分量，成了乏證可陳的進化論的救命稻草，但是，它同樣是「形態學定位」邏輯欺騙的怪胎，9個致命問題，加上朊病毒的發現，把「猿人」打回猿形。

87. 致命問題5：大腿骨是猿人的？還是智人的？

前面留過一個問題：北京「猿人」發現了很少量的、殘缺的下肢骨和上肢骨，這樣就能繞過「形態學定位」的邏輯詭辯，直接證明它們能直立行走了嗎？

上圖a、b，是魏敦瑞（Franz Weidenreich）執掌北京新生代實驗室時，挖出來的「北京猿人」的股骨殘片，與c古代尼人（尼安德特人），和d現代智人摩拉維亞人的股骨對比[1]，甚至比尼人更像現代人。

回到上一篇的疑問：既然認定是「猿人」的股骨，和現代人的很像，很像能直立行走的樣子，為什麼不和顱骨配在一起，直接證明是能直立行走的猿人呢？爪哇猿人不就是這麼幹的嗎？為啥「北京人的直立」，不但隱匿重要的枕骨大孔，還要用形態學定位的邏輯搞欺騙呢？

北京「猿人」沒直接拼湊頭骨與股骨，顯然是不認可「爪哇猿人」（猿頭蓋+人腿）的露骨模式，更不認可後來「爪哇猿人Ⅱ」漫山遍野拼湊的模式，所以一直不匹配為一體。實際上，把進化論最經典、最基礎的「爪哇猿人」暗中否定了。

也許有人會說：「北京猿人的頭骨和股骨，不是來自一個個體的，所以不能拼湊。」——不是一個個體的？就肯定是一個物種的嗎？匹配為一個物種，不也是拼湊嗎？換湯不換藥。

表5：當時閃亮過的4大「猿人」對比

	爪哇「猿人」	皮爾當「猿人」	美國「黃昏猿人」	北京「猿人」
發現時間	1892年	1911年	1922	1929年
化石	猿頭蓋+人大腿骨	人顱+猿下頜+齒	1枚牙齒	殘顱骨、牙齒
年齡	70萬～20萬年	100萬年左右	更古老	70萬～20萬年
特點	頭骨沒人樣 股骨沒猿樣	顱骨沒猿樣 下頜沒人樣	不像人齒 也不像猿齒	顱骨沒人樣 後挖肢骨太像人
直立證據	錯拼人型股骨	詭辯的形態學定位	詭辯的形態學定位	匿藏枕骨大孔，靠形態學定位，靠人型股骨
揭開真相	分屬不同物種	2、3個物種攢湊	是野豬牙齒	多種證據證明當時有智人，「猿人」是不同物種錯拼
結果	發現者已收回，進化論死不認帳	馬牙醫質疑41年沒人理，內訌才揭穿	5年曝光，誠實回收	一直掩蓋
歷史作用	第一個「實證」，讓進化論立足	影射前者正確，五百多博士論文，進化論成學術主流	曝光後雪藏 繼續炒作其它進化，掩蓋尷尬	影射前2者正確，讓進化深入人心

北京「猿人」的肢骨很少被提及，有中國專家稱北京「猿人」的肢骨比現代（中國）人骨壁厚，是原始特徵——這是誤導，現代澳大利亞土著人，骨壁都比中國人骨厚[2]，尼安德特人的骨壁也厚，更強壯，但是他們已經是人了。現在檢測尼人的基因，發現有一部分融入了現代人類[3]，這表明尼人已經是人類。所以骨壁厚薄不是區分人種和非人種的標準。何況上圖北京「猿人」的股骨明顯比尼人還像人，所以，肢骨更可能屬於當時具有現代體型的智人。

也就是，爪哇猿人的錯拼模式，「猿頭+人腿」，很可能又在北京「猿人」這裡上演了，只不過是沒把猿頭人腿拼成一個個體，而是「猿頭+人腿」，拼成了一個物種。

88. 致命問題6：「北京猿人」時，智人真沒出現嗎？

如果有人還在說：「50萬年前北京『猿人』時代不可能有人，所以腿骨肯定是『猿人』的」——這是老一輩進化專家想當然的信條，他們安排：「北京猿人」生活在距今70萬～20萬年前，同一地方的山頂洞人（屬於智人，現代人也是智人）生活在距今3萬年左右，這樣才能證明進化的存在，而如果他們有交集，「北京猿人」就破產了，進化論也難以為繼了。

但是，真實的情況卻是：

表6：「猿人」Vs智人年代對比

	爪哇猿人	美國伊州智人	阿根廷智人	皮爾當猿人	爪哇猿人Ⅱ	北京猿人
發現時間	1892年	1871年	1896年	1911年	1937年	1929年
化石情況	猿頭蓋+人股骨 不完整	多邊形銅幣	智人顱骨，完整！	人顱+猿下頜+齒，不完整	破碎顱骨，不完整	殘顱骨、牙齒，不完整
距今時間	70萬～50萬年	20萬～40萬年	100萬～150萬年	100萬年左右	50萬年	70萬～20萬年
地層記錄及翻動痕跡	地層含混不清，實際矇混	地下38.1米處，鑽井鑽頭粘連出來	打穿堅硬石灰岩，地層清晰	編造地層記錄，道森、夏爾丹等人埋進去的	漫山遍野的地表發現，無地層記錄	有記錄，但是出土地雜、多
後埋入？	否	否	否	是	不確定	否
證據水平	弱，不合規	充分、合規	充分、合規	假合規	濫，不合規	弱，半合規
結論	錯拼	一期史前文明	一期智人	造假	造假	物種錯拼

上表粗體字記錄的發現，都被進化論掩藏了！露出一個，進化論都會破產，注意：不是修改，而是直接破產。

上表還可以看出，粗體字否定進化論的證據，是強證據、是鐵證，證明人類在所謂的「猿人」出現前就存在了，後文會展現，這些否定進化論的證據很多，遠比進化論的證據多；而進化論的證據不是造假，就是矇混，記錄混亂，多不符合考古學、地層學規定，但是這樣的、被嚴謹學術不恥的垃圾證據，卻被學術界奉若至寶！

（1）20萬～40萬年的準銅幣，一期史前文明，秒殺北京「猿人」

1871年，史密森學會（Smithsonian Institution）的W·杜布瓦（William E. Dubois）報告了在較深的地層下，發現了不少人造物品。第一個是準銅幣（本文開頭圖）。出自美國伊州馬歇爾縣（Marshall County）的勞恩山脊（Lawn Ridge），莫菲特（J. W. Moffit）在1870年8月給史密森學會的信中說：「用一個普通地鑽鑽井時，打到125英尺（38.1米）深處，取出鑽頭時，發現鑽頭上粘著一個銅幣狀物。」[4]

1881年，溫吉爾（A. Winchell）也記述了這個硬幣，他還引述了威爾蒙特（W. H. Wdnot）的一封信，上面記述的深度是地下114英尺，與上述原始記錄略有差異。溫吉爾的分析表明：伊州地質局鑑定地下114英尺處的年齡在20萬～40萬年之間[4]。

這個準銅幣展現了一期的史前文明，只是後來滅絕了。文明的主人也不是外星人，因為外星人的先進文明也不會用這麼笨拙的銅幣。這樣的文明一定會在延續期間，20萬～40萬年間遍布全球，年代和北京「猿人」有大重疊。北京「猿人」也就「秒失」進化為人的資格。

（2）100萬年，阿根廷的現代體型人類

最能證明百萬年以前人類已經存在的證據來自阿根廷。1896年，布宜諾斯艾利斯的工人，挖到了一個人類顱骨化石。這是工人們打穿了一層堅硬的石灰岩，挖到井的底部才發掘出來的，出土位點比拉普拉特（La Plata）河床低11米[4]。阿根廷古生物學家阿米吉諾（Florentino Ameghino）認為化石是上新世的，應是智人的祖先。史密森學會的赫立西克（Aleš Hrdlička）鑑定後說顱骨和現代人的一致。

赫立西克說：顱骨埋存於「前恩西納丁地層（Pre-Ensenadean）」，現在地質學家認為這一層的年齡至少在100萬～150萬歲。挖掘也證實：「化石就是原位埋存的。」[4]

但事實怎麼掩蓋，也是事實。上面美洲的發現表明：智人在100萬～150萬年前就存在了，至少在20萬～40萬年間，智人文明又再次覆蓋全球，那麼，20萬～70萬年的北京「猿人」，作為「人類祖先」，進化的「中間環節」，情何以堪？

89. 致命問題7：「北京猿人」，是誰的獵物？

北京「猿人」是被捕食的獵物，這個說法由來已久，開始時接受的人不多，而現在已經被越來越多的人所認同。

最早提出這個問題的大牌專家，應該是魏敦瑞（Franz Weidenreich），他是早期就指出皮爾當猿人造假的人之一[5]，比奧克雷（Edward Oakley）揭穿皮爾當「猿人」早很多年[6]。1934年步達生（Davidson Black）去世後，他接替了「新生代實驗室」的主任工作，繼續督導「北京猿人」的挖掘研究。

魏敦瑞認為挖出的「北京猿人」：頭骨太多，肢骨太少，完全不合常規，這裡有明顯的人為因素。很可能是頭骨不好下嘴而倖免，而四肢骨好啃，甚至容易敲骨吸髓，所以都被破壞掉了。

後來發現的頭骨，基本都有打破的洞——不是咬破，而是人為打破，就像現在中國一些地方還流行吃猴腦。這樣看來，「北京猿人」很可能是被捕食的獵物，這一觀點已經被很多學者所認可。那麼，它們是誰的獵物？自相殘殺，還是被智人所捕食？

（1）被智人獵食

國外一派學者認為：山頂洞人（智人、新人，那幾塊現代型人類股骨、肱骨的主人），北京「猿人」（頭骨的主人），當時共同生活在周口店。是山頂洞人（或其他智人）獵殺北京猿人，敲骨吸髓，吃猴腦[7]。北京「猿人」被貶值，不是人類祖先，不是什麼進化的中間環節。

（2）自相殘殺的食人族

魏敦瑞為代表的一派學者，絕不同意自己多年的艱辛被「智人獵食說」否定，他們認為北京猿人是自相殘食的食人族，捕獵自己的同類，敲骨吸髓。

為此，他們巧妙地用時間分隔：把山頂洞人定為2.8萬～4.4萬年前，把北京「猿人」定為70萬～20萬年前，這樣就擋住了北京智人獵殺「猿人」的路！這樣可以嗎？

——同樣不行，因為懂得年代鑑定的人知道：誤差其實很大，差10倍都是常事，你可以選擇一個你希望的結果，只要多次做實驗就可以了。當年奧克雷在馬牙醫（Alvan T. Marston）的請求下，曾鑑定皮爾當「猿人」，第一次的結果就是頭蓋骨、股骨年代一致，為皮爾當「猿人」正名了，1950年還在頂級學術期刊《Nature》上發表了論文[8]！但是在馬牙醫的一再請求下，1953年第二次鑑定，才出現了不一致的結果[9]，這次結果準確吧？用的是放射性碳定代法。該方法不可靠，因為樣品會被空氣中的二氧化碳污染，如今已基本廢棄。

到底誰是誰非？別看現在學術界還在爭論，下面的發現和筆者的推理，真相已出。

90. 發現朊病毒，顛覆「食人族」

魏敦瑞提出「北京猿人食人說」近50年後，1982年，美國生物化學家普魯辛納（Stanley B. Prusiner）發現了朊病毒，一種沒有核酸成分的純蛋白病毒，揭開了瘋牛病、羊瘙癢症、庫魯病、克雅病的根源[10]，獲得了1997年諾貝爾獎。

庫魯病、克亞病是現代食人部族落揮之不去的噩夢，因食人惡習引起。病原體是一種蛋白病毒，如殭屍一樣，會把人體內相似的蛋白也變成殭屍（不改變蛋白成分，只改變空間形狀，變成病態蛋白[11]），造成食用者出現神經和精神症狀，最後在恐怖的大笑中死去。改變食人風俗，就能遏制感染傳播[12]。

瘋牛病也是因為牛吃了含牛骨粉的飼料引起的。所以，同類相食，朊病毒的發病率最高。

由此可見，如果「北京猿人」是同類相殘的生物，它們一定發展不起來，來不及向更高級進化，就會被朊病毒衰敗、滅族！所以，如果「北京猿人」同類相食，就一定不能進化為人，就不是人類祖先。

當然，還有個別人會提出：不是在現在人種體內，都發現了「抗朊病毒基因」了嗎？這不是說明人類祖先因為是食人，因為產生抗性基因而倖免於朊病毒嗎？

——這種「進化臆想假說」，其實已經被很多人否定了。那些「抗朊病毒基因」到底有啥用？真能抵抗高傳染、長潛伏期、高致死的朊病毒嗎？這個假說的發明者試過嗎？

這麼長時間，「抗朊病毒基因」也擋不住食人族的庫魯病、克雅病，還有科學家在研究中被感染、死亡，說明「抗朊病毒基因」沒啥用。而且，朊病毒不是同類相食這一條途徑，接觸患病的體液、血液會感染，極個別的病例是吃瘋牛病的牛肉感染的。所以，體內「抗朊病毒基因」，沒啥用，無法證明人類祖先是同類相食者。

91. 食人族難挺萬年，「北京人」本就是猿

上圖總結了北京「猿人」被獵食的兩種情況，假如是「食人族」，北京猿人不可能在朊病毒的肆虐下堅挺50萬年，更不可能擺脫這種高活性、加熱到360度也殺不死、沾上就感染、長期潛伏繁殖的朊病毒，何談進化出人類？

所以，結論殊途同歸：北京「猿人」是當時智人的獵物。人型肢骨是智人的，它們沒有直立的證據，只有四足行走的證據（枕骨大孔靠後），實際是北京大頭猿！

92. 致命問題8：「北京猿人」為啥生活在鳥糞洞裡？

「北京猿人」化石，基本都是在周口店的「猿人洞」裡挖出來的，而同一處山頂的「山頂洞」裡，發現的是山頂洞人（現代型智人，有藝術生活）的化石和活動遺跡。

猿人洞裡堆積了厚厚的鳥糞，在這裡常年被鳥糞淋頭，上受鳥氣，下受臭氣，冒著被鳥糞自燃、熏暈熏死的危險。按照進化論，當時作為「頂級智慧生物」的「北京猿人」，為什麼不生活在山頂洞？

在山頂洞裡沒有挖出「北京猿人」的任何遺跡！這不太奇怪了嗎？

更合理的解釋是：北京「猿人」是智人的獵物，智人在鳥糞洞燒烤「北京猿」（近洞口處風小，火不會被颳跑，不會引發山火），敲骨吸髓後，扔進洞裡。殘碎的肢骨很難形成化石，有的頭骨因為較完整的，形成化石而留了下來。

遍觀8問，特別是朊病毒這個鐵證，將北京「猿人」打回猿形！

也許有人說：你題目不是9問嗎？這才8問，還有1問呢？

既然8問已經徹底否定北京「猿人」，徹底掀翻專家們的百年「科研」成果了，這裡也就不需要第9問登場了。要知道：第9問，老百姓比進化論科學家們更有發言權，將在後文展現他們的團滅「猿人」的威力。

（未完，待續）

責任編輯：張憲義#

參考文獻：

1. Weidenreich F., Discovery of the Femur and the Humerus of Sinanthropus Pekinensis. Nature, 141:614-617, 02 Apr 1938, doi:10.1038/141614a0

2. 黃新美，華北人、歐洲人和澳洲土著人的頭骨厚度[J]。廣東解剖學通報，1988(01):37

3. Green R E, et al.， A Draft Sequence of the Neandertal Genome. Science，328: 710–722. (2010）

4. Michael A. Cremo, Richard L. Thompson, The Hidden History of the Human Race:The Condensed Edition of Forbidden Archeology, Bhaktivedanta Book Trust, Edition 2nd. ISBN-13 978-0892133253, 15 May 1999.

5. E. A. Hooton, Comments on the Piltdown Affair, American Anthropologist, New Series, Vol. 56, No. 2, Part 1 (Apr., 1954), pp. 287-289. 

6. The Great Piltdown Hoax, William L. Straus, Science, New Series, Vol. 119, No. 3087 (Feb. 26, 1954), pp. 265-269.

7. 張之恆，《中國考古通論》，南京大學出版社出版，ISBN 9787305065224，2009年10月1日。

8. Oakley, K., et. al., New Evidence on the Antiquity of Piltdown Man. Nature, 165, 379-382, 11 Mar 1950 , doi:10.1038/165379a0

9. De Vries, H., Oakley, K. Radiocarbon Dating of the Piltdown Skull and Jaw. Nature 184, 224-226 , 25 Jul, 1959, doi:10.1038/184224a0

10. Prusiner, S. B., Prions. Proc. Natl Acad. Sci. USA 95, 13363-13383 (1998).

11. Watson, N., et al. The importance of ongoing international surveillance for Creutzfeldt-Jakob disease. Nat Rev Neurol 17, 362-379, 2021, doi:10.1038/s41582-021-00488-7

12. Collinge, J., et al. Typing prion isoforms. Nature 386, 233-234n 20 Mar 1997. doi:10.1038/386233a0

（點閱《進化騙局》系列文章）