儘管一些人持負面評論，但是目前美國與伊朗達成的有條件停火協議並非美國總統川普（特朗普）領導的政府態度搖擺或優柔寡斷的證據。事實上，這是一次刻意的行動暫停，旨在創造不對稱優勢。事實上，它比川普總統的許多批評者願意承認的更接近傳統的戰爭邏輯。
如果要正確評估這場戰爭，我們應該從基本原則入手。戰爭並非一系列持續不斷的打擊，而是意志、能力和時機的較量。正如德國軍事理論家卡爾‧馮‧克勞塞維茨（Carl von Clausewitz，1780—1831年）所言，戰爭是政治的延續，只不過手段不同而已。這其中就包括停頓、施壓以及對時間本身的操控等。
為期兩週的停火同時實現了多項目標。它使美國及其夥伴能夠鞏固戰果，補充彈藥儲備，維護作戰平台，重新評估情報，並將初期行動階段的經驗教訓融入下一階段的行動中。
這並非微不足道的優勢，而是戰術成功與持續作戰效能之間的區別。那些不懂得停下來反思、調整方向、吸取教訓的軍隊會迅速衰落，而那些懂得反思、調整方向、吸取教訓的軍隊則能長期保持戰鬥力。
其次，停火協議恰逢伊朗政權內部摩擦最為劇烈之際，給其帶來了巨大壓力。有可靠跡象表明，伊朗宗教領袖與部分伊斯蘭革命衛隊（IRGC）成員之間的分歧正在加劇。如果這種裂痕確實存在，那麼時間就不是中立的——它本身就是一件強大的武器。
外部壓力的暫停可能會加劇內部動盪，迫使各方重新評估風險、忠誠度和生存。如果德黑蘭內部存在不確定性，對政權而言最糟糕的情況就是局勢明朗化。而停火恰恰有機會令整個局勢逐漸明朗化。
第三，它將負擔轉移到了區域行為體身上。海灣國家，特別是阿聯酋，迄今為止一直保持謹慎。這種謹慎是可以理解的，但在戰略上是不可持續的。
暫時停止敵對行動迫使他們正視根本現實。伊朗並非遙遠的問題，而是迫在眉睫的威脅。停火為這些國家的最高決策層重新調整政治策略創造了有效的空間。
正是在這個方面，人們的沮喪之情不無道理。阿聯酋缺乏堅定承諾，確實令人費解。戰略上的一致性顯而易見，威脅的來源也十分直接。然而，猶豫不決的局面依然持續。這是一種整個中東地區的區域層面政治意願的缺失，而不是美國指揮上的失敗。
縱向而言，與美國以往的軍事行動進行比較頗具啟發意義。1991年由老布什（George H.W. Bush，1924—2018年）總統領導的海灣戰爭（Gulf War），至今仍是目標明確和聯盟凝聚力強的標杆。自那以後，美國戰爭領導層往往難以將政治目標與軍事手段相協調。
缺乏明確承諾令人困惑。戰略顯而易見，威脅方向也是直接的，但遲疑仍然存在。
與之相比，川普總統的做法雖然風格迥異，但本質上並不遑多讓。在某些方面，他的做法甚至更加連貫。他施加壓力，適時停頓，重新調整策略，並保留行動的自由。這並非混亂，而是掌控。而在戰爭中，掌控時間往往是掌控戰局的最明顯標誌。
本文只代表作者的觀點和陳述。
（轉自大紀元/責任編輯：晟睿）