【新唐人北京時間2026年11月06日訊】前11章揭開了進化論發跡的造假歷程：「爪哇猿人」（Java Man）是相距45英尺的「猿頭蓋骨+人股骨」拼的，「爪哇猿人Ⅱ」是漫山遍野湊的頭骨殘片；皮爾當「曙光猿人」（Eoanthropus）是人顱骨+猿下頜，欺騙41年才被拆穿；美國「黃昏猿人」（Hesperopithecus）招搖5年，竟是野豬；著名的「北京猿人」「藍田猿人」「元謀猿人」，和它們一樣，都是「形態學定位」騙局的產物。特別是朊病毒的發現，足以證明「北京猿人」是當時智人的獵物。
後19章我們證明「化學進化」全部垮塌。化學進化研究生命的產生，所有實驗都以調包造假為前提，調包來高純濃的原料，以極端的、人為程序化的反應條件來冒充自然界環境，才能產生微量結果，再幻想被自然界去除海量雜質、濃集保存，下一步再調包來新原料繼續反應。整個證據鏈全斷裂，靠假設和調包銜接，沒有任何中間環節——「各種生物大分子」在實驗室都無法從頭進化出來，理論上都被概率鎖死，用盡無數億倍宇宙的粒子，耗盡無數億倍宇宙的年齡也進化不出來一個。學術成果純全靠洗白、炒作，唯一能驗證進化的「斯皮格曼」實驗，卻因直接否定進化而稱為「怪物」。
化學進化被否定是在全宇宙範圍，刻意人造都造不出來，那麼生物進化就是鐵定的騙局。舊「猿人」以謊言苦撐，新南猿靠造假翻盤（第31章），東非（猿）人一度攫取「人祖」桂冠，後來為發現者寫的《傳記》都直言太假，「外行看了也不會上當」；「能人」（Homo habilis，台灣稱為巧人）作為初級「猿人」名噪一時，而後被冷棄為「垃圾堆」（第32章）；隨後南猿露西斬獲殊榮，走上了造假的巔峰。
進化論認為：要想成為人類祖先，必須得適應雙足直立行走。直立行走的強證據，第33章講了一個最淺顯的「股骨內斜」，另外三個是：碗狀骨盆、人樣硬腳、完全足弓，這些強證據，哪一條都是足以證明直立，且看假戲繼續。
267. 錯8：改裝骨盆，群體騙人
先說骨盆形狀。自然站姿，人、各種四足動物的後腿都自然向下，但是動物四足站立，脊柱向前，尾骨向後，而人是脊柱直立向上，尾骨向下。這樣造成了人類獨特的碗狀骨盆，向上兜住腹腔。其它動物的骨盆，與人的差異很大。
南猿露西骨盆殘缺，以現存的股骨的角度，還原出石膏模型——見置頂圖左上，骨盆角度明顯和人不同，典型的四足行走的猿！這樣的猿根本無法冒充人類祖先。
但是這個事實難不倒進化專家們。進化解剖學家歐文‧洛夫喬伊（Owen Lovejoy）打磨了露西骨盆的石膏模型，恢復了它「正確」的形狀。
為什麼要改造化石？理由是：可能是露西的骨盆被壓變形了，恰好壓成了猿的骨盆角度（類似的「可能是」「恰好」，充滿了進化論的「證明」）！
為什麼要按照人的骨盆角度改造？這是祕而不宣的，因為學術界公知：只要這樣改造，南猿就能直立起來，就能成為人祖，所以，學術界絕大多數科學家對此完全認可！
「皮爾當猿人」化石的造假，其中就有一枚精心打磨過的犬齒（由被譽為「北京猿人之父」的夏爾丹博士年輕時獨自挖出），敗露前被熱烈追捧，曝光後被學術界群起唾棄。而這次打磨露西骨盆，學術界一片默認、接受，不但不認為是造假，還公然上了電視節目科普，展現歐文打磨石膏骨盆的過程：煙塵朦朧中，「人祖」直立的「鐵證」就此誕生！
這個進化論宣傳片，因為電視台、主流輿論為這個「進化論科學家集群造假」背書，觀眾也不做思考，接受洗腦。
268. 錯9：直立枝節「旁證」，違背關鍵鐵證
為了炮製露西像人一樣雙足行走，進化論專家還找了兩個旁證：
• 膝蓋外翻，像人；
• 腰椎凸起比猩猩大，像人。
所以她能像人一樣直立行走——這又是進化論的臆想，就當成「證據」。
解剖學告訴我們：蜘蛛猴的腳踝關節與人類的相同，它們只是四足動物。這些細枝末節的旁證、弱證，再多也不能證明直立行走，需要從強證據、鐵證下手，才行。
269. 人型腳印殺出，造假已無退路
為什麼非要偽造露西的直立行走方式，甚至要給它安上人腳呢？因為露西論文發表兩年後的1978年，有一個大發現，把露西，把整個進化論，逼得沒有退路了！
任何人看一眼，直覺就能明白：上圖左邊是一個大人領著小孩行走的足跡！
最清晰的雷托里腳印為1到3厘米深，邊緣清晰，有人類腳典型的圓形腳後跟，隆起的足弓和指向前方的大腳趾，其形態與現代人在沙灘上的腳印一樣。芝加哥大學的進化論者塔特爾（Russell Tuttle）認為這些腳印是現代體型的人才能走出來的[4]。
進化論專家們也明白：這就是雙足直立行走的腳印，要麼是大人領著小孩，要不就是情侶勾肩搭背，除了人類，哪種類人動物能這樣呢？
這些火山灰沉積岩上的腳印化石，比南猿露西還早46萬年！如果現代體型的人類（新人）那時就出現了，約翰森（Donald Johanson）發現的320萬年前的「南猿猿人」——從猿到人之間的中間環節，就大錯特錯，非但如此，以前進化論所有的猿人化石，都錯了！
約翰森沒有退路，整個進化論也沒有退路，他們絕不能承認那3行腳印是人類的！只能把人型腳印安給南猿，因為當時南猿還沒發現腳骨化石，所以就可以假說、硬說南猿長著人型腳！
但是一謊難用十謊圓，更多的問題馬上出現。
270. 錯10：重建步態模型，南猿數據否定
足跡專家查特里斯（Charteris）等指出，雷托里腳印和人類足跡相比，是散步模式，他們重建的模型，反對腳印是南猿的觀點[5]。
達伊（Day）等學者也指出：腳印運動步態和行走力學，都和現代人非常相似，諷刺的是360萬～375萬年前，當地沒有發現任何一個南猿這樣的類人動物化石，能吻合這樣的人類腳印[6]，何況腳印比320萬年前的南猿露西還早50來萬年！
進一步深挖，在殘酷搏殺的非洲大草原上散步，這可是食物鏈頂級獵食者的悠閒，即使南猿能初步直立行走，也不會有這麼自然、嫻熟的散步姿態，也不敢有這樣閒逛的心態，因為獅子、花豹、豹貓們，是不會放過這些跑得最慢的獵物的。
進化論專家再造假「南猿能像人樣直立行走」，也不敢說沒有足弓的南猿會像人那樣奔跑。這樣，在危機四伏的非洲草原上，南猿們攜妻漫步是不可能的。這也再次否定了「南猿足跡說」。
271. 錯11：露西太矮小，不合大腳印！
更明顯的否定，在腳印大小，一目了然。
專家估計：露西死時年齡約20歲，對壽命30來歲的猿來說，已過中年，身高1.0～1.1米，體重約29kg，露西這個種的腳骨至今沒發現，估計也大不了。就算那些366萬年前的人型腳印是露西們踩出來的，就算它「丟失的腳」能塞進小孩腳印裡，雄南猿也因為太矮小，與大人腳印完全不合！
南猿再入死局。
272. 「天才」發明，超級異形！
這難不倒想像力極為豐富的進化論專家們，在靈長類普遍存在的「雌雄異形現象」（雄性個體大於雌性）基礎上，假說南猿的雌雄異形特別大，雌性南猿露西踩出了小腳印，大體型的雄性踩出了大腳印[7][8][9]！儘管這種超級大的異形，在目前的靈長類中還沒發現過！
這個假說太幻想、太離譜，沒有任何事實根據，只是空想得來，就被進化論100%認定為真理，當作科普大肆宣傳。
273. 錯12：三人足跡，繪畫迴避
再看上圖，這是三個人的腳印，G2-G3腳印是二合一的，G3完全踩進了G2之中。腳印的發現者，著名的古人類學家利基等人最初忽視了這一點，把G2-G3當成了一個腳印，幾年後才改過來。
後來學術界都知道是3人足跡了，為什麼繪畫不改過來？還要按2人足跡去描繪？因為一旦按3人來還原場景，露西就再次敗露了。
看上圖G3，足形纖細，這是女性腳印；那麼並不纖細的G1、G2，顯然是男性腳印。這樣看來，身高只有1.1米的成年雌性露西，踩出G1的男孩（高約1.26米）腳印尚不可能，更不可能踩出G3的女性（身高約1.46米）腳印了。所以，這些腳印就是當時的「現代體型的人」踩出的，不是南猿的！
科學技術的發展，都是要把複雜的問題簡單化。而進化論，一直在把簡單的問題複雜化：故作高深，讓外人無從置喙，攪亂思維，以掩蓋造假。一百多年來，造假如魚得水，靠的就是偽裝高深，把水攪渾。
但是再攪混水也是枉然，造假必出破綻，請看下集《造假露西，小學難欺》。
（未完，待續）
責任編輯：張憲義#
參考文獻：
1. Leakey M., Pliocene footprints at Laetolil, Northern Tanzania. Antiquity. 1978，52(205):133-133. doi:10.1017/S0003598X00071969
2. Leakey, M. D.，et. al., Pliocene footprints in the Laetoli Beds at Laetoli, northern Tanzania. Nature 278, 317–323 (1979).
3. Walter, Robert C. Age of Lucy and the First Family. Geology (GSA Publications). 1994, 22 (January): 6–10
4. Russell H. Tuttle, The Pattern of Little Feet, American Journal of Physical Anthropology, Vol. 78, No. 2, p. 316, February 1989；
5. Charteris, J., et. al., Functional reconstruction of gait from the Pliocene hominid footprints at Laetoli, northern Tanzania. Nature 290, 496-498 (1981), doi:10.1038/290496a0
6. Day, M., Wickens, E. Laetoli Pliocene hominid footprints and bipedalism. Nature 286, 385–387 (1980). https://doi.org/10.1038/286385a0
7. Johanson DC, White TD., A systematic assessment of early African hominids. Science, 203:321-330,,1979, doi: 10.1126/science.104384
8. Richmond B., Jungers WL., Size variation and sexual dimorphism in Australopithecus afarensis and living hominoids. Journal of Human Evolution, 1995, 29:229–245, doi: 10.1006/jhev.1995.1058
9. Henry M. McHenry, Sexual dimorphism inAustralopithecus afarensis, Journal of Human Evolution,1991, 20:1, 21-32
10. Fidelis T Masao，et. al., New footprints from Laetoli (Tanzania) provide evidence for marked body size variation in early hominins, eLife 5:e19568, (2016), doi:10.7554/eLife.19568
（點閱《進化騙局》系列文章）
（轉自大紀元/責任編輯：李紅）